‘Schoenafdruk is onweerlegbaar bewijs van schuld Nemmouche’
De advocaten van slachtoffers en burgerlijke partijen, rechts Vincent Lurquin Foto: BELGA

Vincent Lurquin, de advocaat van een van de getuigen van de aanslag in het Joods Museum, heeft maandag op het assisenproces gezegd geen enkel bewijs te hebben gezien dat beschuldigde Mehdi Nemmouche zou kunnen vrijpleiten. Ook advocaat-generaal Yves Moreau, de advocate van het Interfederaal Gelijkekansencentrum Unia en advocate van het Coördinatiecomité van Joodse Organisaties in België treden hem daarin bij.

‘De verdediging van Mehdi Nemmouche had aangekondigd dat ze veertig bewijzen zou leveren van zijn onschuld, maar we hebben er geen enkel gezien’, zei Lurquin. ‘We hebben wel het onweerlegbare, wetenschappelijke bewijs van het schoenspoor. En er is de getuige die hem hier formeel heeft herkend, ondanks de angst die voelbaar was in de zittingszaal.’ Ook meester Dounia Alamat, advocate van het Interfederaal Gelijkekansencentrum Unia, treedt Lurquin daarin bij. 'Het enige dat we gekregen hebben waren een hoop pseudobewijzen, in de grootste verwarring. De verdediging heeft de bewijzen in het dossier niet willen tegenspreken, ze heeft enkel zand in de ogen willen strooien', zei Alamat.

'Complot'

'Alle getuigen worden nu eens gedecredibiliseerd, om dan weer gebruikt te worden als argument voor de vrijspraak', vindt Alamat. 'De gemanipuleerde foto is plots volslagen onbelangrijk. Een alarm dat niet werkt, is een bewijs van een complot, en in het pleidooi wordt de hele akte van verdediging plots tegengesproken, zonder enige wetenschappelijke grond. Begrijpe wie begrijpen kan. Alle bewijzen van Nemmouche's schuld worden plots bewijzen van zijn onschuld, enkel en alleen omdat het om een valstrik en een complot zou gaan.'

'Het pleidooi dat met zoveel bombarie was aangekondigd, heeft alleen maar wind opgeleverd', vindt advocaat-generaal Yves Moreau. 'We weten nog steeds niet door wie Mehdi Nemmouche in de val is gelokt, er is geen enkel antwoord gekomen op alle vragen die de voorzitster hem gesteld heeft', pleitte Yves Moreau, die in zijn repliek een aantal argumenten van de verdediging fileerde.

'Hij wilde Brussel en Parijs in brand steken'

'Mehdi Nemmouche was geen "lone wolf", een eenzame wolf, maar maakte deel uit van de meute wolven van Islamitische Staat', pleitte meester Michèle Hirsch, advocate van het Coördinatiecomité van Joodse Organisaties in België. 'Het einde van het IS-kalifaat betekent echter niet het einde van de propaganda en de haat.'

Lurquin: ‘Nemmouche is niet alleen geïnstrumentaliseerd door Islamitische Staat (IS). Hij heeft van IS ook gebruikgemaakt om zijn rekeningen te vereffenen met de maatschappij, die hem nooit een plaats heeft gegeven. Hij is geen kamikaze, hij wilde enkel samen met zijn kompanen Brussel en Parijs in brand steken.’

‘Het pleidooi van de verdediging had geen enkele lijn of structuur’, pleitte meester Adrien Masset, advocaat van het Joods Museum. ‘Er werd geen enkel bewijs à décharge aangebracht, enkel hypotheses en beweringen zonder enige grond. Een echte verdediging had alle bewijselementen ten laste een voor een geanalyseerd en in vraag gesteld, maar dat heeft ze niet gedaan.’