We gaan die pubers toch niet belonen?
Foto: Jimmy Kets
Ik heb me voorgenomen om, naast de wekelijkse columns die in de papieren krant verschijnen, met enige regelmaat (minstens wekelijks) een online blog bij te houden. Dat biedt me de kans om vragen en klachten van lezers, die het niet tot een column voor de papieren krant schoppen (vaak omdat het om klachten over eerder kleine artikeltjes gaat), toch publiek te behandelen.

Omdat de ombudsdienst een maand met zomerreces is geweest, zal deze eerste blog enkele oudere kwesties behandelen. Er zijn er drie die aandacht vragen.


donderdag 15 augustus 2013 – Goed werk, Riemst!

Terechte opmerking van een lezer, over een klein nieuwsberichtje (het is ondertussen herschreven) dat De Standaard Online had overgenomen van Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg – klein, maar wel prominent op de homepage. ‘Niemand wil een koning Filipstraat’, was de titel. En in de inleiding: ‘Het Koninklijk Paleis heeft voorlopig nog geen enkele aanvraag ontvangen om een straat of plein naar koning Filip of koningin Mathilde te vernoemen.’

De kritiek van de lezer: so what? We zijn nog maar een maand na de troonswissel, en het is hartje zomer. Jullie suggereren dat Filip abnormaal onpopulair is, terwijl het toch de gewoonste zaak van de wereld is dat er nu nog geen straten naar hem genoemd zijn?

De lezer heeft dat goed gezien. Het gaat om een ‘X is niet het geval’-stukje – een verhaal dus over iets dat niet is gebeurd. Niet-gebeurde gebeurtenissen behoren tot de gewone gang van zaken, en halen dus normaal de krant niet. Tenzij natuurlijk de verwachting bestaat dat ze wél hadden moeten plaatsvinden. In dit geval zou dat kunnen betekenen dat er bij vorige Belgische koningen binnen de maand na hun aantreden al overal straten en pleinen naar hen vernoemd waren, of dat de aanvragen toen alvast massaal binnenliepen. Of het zou kunnen betekenen dat het koninklijk paleis actief gelobbied heeft bij de Belgische steden en gemeenten – maar helaas: nee Filip nee, je mag zeuren tot je een ons weegt, we willen echt niet.

Dat is niet zo. Dus ben ik het eens met de lezer: het is niet gek dat er nog geen straten naar de nieuwe koning zijn genoemd, dus is er ook geen reden om er een stukje over te schrijven.

Temeer omdat het nog niet juist was ook. Al op 10 juli – meer dan een maand voor dit nieuws, elf dagen voor de troonswissel – stond er een verhaaltje in Het Laatste Nieuws: ‘Riemst wil eerste “Koning Filipstraat” in België.’

Afgelopen week mocht Riemst dat voornemen herhalen: jawel, wij willen er wel een!

Goed gewerkt, Riemst.


Maandag 12 augustus – Ongelovigen kunnen naar de hemel, maar ‘t is toch veiliger om wél te geloven

Dit is al een oudere kwestie, maar de lezer contacteert me opnieuw omdat de fout nog steeds online staat.

Het gaat opnieuw om een kort stukje, dat al op 27 mei gepubliceerd werd. ‘Vaticaan corrigeert paus: ‘Atheïsten gaan wél naar de hel’.’ Het verhaal deed internationaal de ronde, verscheen eerst in de Washington Times (en niet de Washington Post, zoals Het Nieuwsblad Online en eerst ook De Standaard Online meldde), waarna het door verscheidene toonaangevende buitenlandse nieuwssites overgenomen werd.

Het stukje is al eens aangepast, na contacten met dezelfde lezer. Oorspronkelijk (de link is naar Het Nieuwsblad, waar de eerdere versie nog steeds te lezen is) vertelde het dat 'het Vaticaan' zelf afkeurend had gereageerd op een toespraak van de paus, waarin die zei dat ook ongelovigen kans maakten om naar de hemel te gaan. '"Mensen die de katholieke leer kennen en God blijven afzweren, kunnen nooit in de hemel worden opgenomen. Zij gaan naar de hel", aldus het Vaticaan.' In werkelijkheid gaat het om een tekst van Thomas Rosica, een voormalige woordvoerder van het Vaticaan, die in persoonlijke naam, op een katholieke nieuwssite die geen banden heeft met het Vaticaan, enkele bespiegelingen had gewijd aan de toespraak van de paus. In die tekst corrigeert hij die ook niet, laat staan dat hij hem terecht wijst – het gaat meer om een theologische verduidelijking: het is inderdaad mogelijk om als niet-gelovige in de hemel te komen, maar het is wel veel moeilijker, dus ben je best wel gelovig.

Daarmee vallen de twee elementen weg die het stuk nieuwswaardig maakten. Er is geen echt conflict tussen de visie van de paus en die van de oud-woordvoerder, en het gaat ook niet om een conflict tussen de paus en het Vaticaan. Na de opmerkingen van de lezer is het stukje, zoals gezegd, herschreven geweest, en de tekst van het artikel bevat nu geen fouten meer.

De titel blijft echter de ‘straffe’ versie uitdragen. Eigenlijk zou daar iets moeten staan als: ‘Voormalig woordvoerder Vaticaan: ongelovigen kunnen wel naar de hemel, zoals de paus al zei, maar niet te vroeg gejuicht, het is beter om wél gelovig te zijn hoor.’

Al kan het zijn dat de nieuwswaarde daarvan betrekkelijk laag is.


Donderdag 8 augustus – We gaan die pubers toch niet belonen?

Het is zomer, ik weet het, en dan wordt alles nieuws. Maar opnieuw moet ik het eens zijn met een lezeres, die zeer verontwaardigd is over het online artikel: ‘Na “torenpoepster” van Aalst nu “kasteelpoepster” van Hoeilaart.’

Blijkbaar is een vrouwelijke schepen in de kleine Brabantse gemeente (wedden dat het geen nieuws was geweest als het om een man ging?) door een stel pubers – de enigen in dit verhaal die echt onze verontwaardiging verdienen – gefilmd terwijl ze ’s nachts in het stadhuis met iemand stond te flikflooien. Dat filmpje is dan online gaan circuleren, zoals dat tegenwoordig gaat, en het wekte de lachlust en de spot van zij die hun dagen vermeien met lachlust en spot. De inbreuk op de privacy van de vrouw is vanzelfsprekend groot, de bewoordingen uit de titel zijn vernederend, en het mag voor iedereen duidelijk zijn dat elke herhaling van dit verhaal, zeker in nationale media met een ernstige reputatie, de schade voor de betrokkenen vergroot, en de daders een beloning geeft die ze niet verdienen.

Ik begrijp dat het verhaaltje eerst in Het Laatste Nieuws en De Morgen heeft gestaan, en dat onder meer La Dernière Heure er zeer groot mee is gegaan. Dat heeft mogelijk doen denken: ‘Het is nu toch al openbaar’. Ik begrijp ook dat er in de Hoeilaartse gemeenteraad een vraag over is gesteld, wat mogelijk heeft doen denken: ‘Nu heeft het politieke relevantie.’

Beide argumenten vind ik te zwak om de bovenstaande bezwaren teniet te doen.