Het internet aan banden gelegd?
Foto: © NO BYLINE
Volgende maand stemt het Europees Parlement over een pakket maatregelen om de Europese telecommarkt te harmoniseren. Maar in de aanloop naar de stemming zijn de teksten uitgebreid geamendeerd. Over drie amendementen is de jongste weken beroering ontstaan. Volgens de tegenstanders is het duidelijk: deze amendementen zijn ingefluisterd door de film- en muziekmaatschappijen. En ze brengen de vrijheid en de privacy van Europese burgers op het internet in gevaar.

Het eerste van die amendementen verplicht internet service providers of ISP's, de bedrijven zoals Telenet die toegang tot het internet verkopen, om mee te werken met andere partijen aan het doen respecteren van auteursrechten. Het tweede legt ISP's op om hun klanten te informeren over illegaal internetgebruik en om daarover voorwaarden op te nemen in hun contracten. Het derde amendement stelt dat de nationale telecomregulatoren, zoals het BIPT bij ons, voortaan moeten uitkijken dat de auteursrechten worden gevrijwaard.

Dat betekent in feite dat ISP's gedwongen kunnen worden om ervoor te zorgen dat hun klanten niet illegaal downloaden. De mediagiganten sturen daar al een tijdje op aan. Zo was er in ons land het geruchtmakende proces van Sabam tegen Scarlet. De rechter heeft Scarlet opgelegd dat het zijn internetverkeer moet bewaken. In Frankrijk wordt een wet voorbereid waarbij personen die driemaal worden betrapt op illegaal downloaden, hun internetverbinding verliezen.

Traditioneel ziet men in Europa de ISP gewoon als een doorgeefluik, zonder verantwoordelijkheid voor wat er via zijn verbindingen gebeurt. Het Scarlet-vonnis en de nieuwe Franse wet staan dus bijzonder wankel. Maar de nieuwe Europese regels zouden die maatregelen een stevige ondergrond geven. Een grondig debat is dus zeker nodig, volgende maand. Al zijn de maatregelen toch wat minder ingrijpend dan tegenstanders doen uitschijnen.

De teksten zijn in ieder geval vaag. Nergens staat hoe ver ISP's mogen en moeten gaan. Moeten ze straks elk pakketje op hun netwerk analyseren via de controversiële deep packet inspection-techniek? Dat staat er niet, maar de tegenstanders vrezen dat dat het gevolg zal zijn. En dat zou geen goede zaak zijn. Maar in feite betekent die vage tekst waarschijnlijk vooral dat elk land zelf zijn aanpak bepaalt. De nationale maatregelen, zoals de bewuste Franse wet, vallen dan onder de normale democratische controle. De kiezer kan ze afstraffen.

Ik weet ook niet of we nu echt zo hard moeten vechten voor het 'recht' op gratis muziek en film. Zelf betaal ik voor mijn muziek en films, zoals ik betaald word voor mijn werk. Maar ik betaal elke maand ook te veel voor mijn internetabonnement, doordat andere abonnees veel meer (illegaal) downloaden. Ik betaal meer voor concerttickets omdat anderen niet betalen voor cd's.

En langs de positieve kant is het geen slechte zaak dat we afgeraken van het principe dat de ISP nergens voor verantwoordelijk is. Niet voor belabberde kwaliteit, niet voor virussen en ook niet voor illegale downloads. Eigenlijk zijn er zelfs méér regels voor ISP's nodig. Goede garanties op het vlak van net neutrality bijvoorbeeld. Om te garanderen dat Telenet en Belgacom straks geen legale onlinevideodiensten gaan benadelen tegenover hun eigen betaalde video-on-demand-diensten.

Dominique Deckmyn is hoofdredacteur van het magazine 'ITProfessional'.

www.standaard.biz/ecolumn