Reacties

Freya Van den Bossche ziet af van fractieleiderschap Kamer

woensdag 13 juni 2007, 16u42

BRUSSEL - (Belga) Sp.a-kopstuk Freya Van den Bossche wordt geen fractieleider in de Kamer. Ze heeft besloten niet in te gaan op de vraag van het partijbureau om de oppositie in het parlement te leiden.

Lees het volledige artikel

Voeg een reactie toe

Reacties

Op 19 juni 2007 omstreeks 12u17, zei dirk meulenijzer:

Heeft er al iemand bij stilgestaan dat Mevr. Freya Van den Bossche misschien wel met opzet dat briefje achtergelaten heeft?

Op 18 juni 2007 omstreeks 16u04, zei Jan Van Pieter:

Wat voor een soap is dat toch met 'Freya'. Een mediahuwelijk in Thailand met scheiding na 3 maand, draagt als minister van begroting sexy rokjes en laarsjes, geen zinnig mens geloofd nog dat de begroting geloofwaardig is, misverstanden en communicatiefouten over een stookoliefaktuurtje van 100 miljoen Euro. Het wordt tijd dat deze jonge dame de politiek verlaat. Heeft zeker mogelijkheden als soapactrice bij VTM.

Op 18 juni 2007 omstreeks 15u08, zei freddy van rie:

dochter van, zoon van, vrouw van ....iedereen met een lange arm doet tegenwoordig aan politiek maar heel weinig zijn echt bekwaam - mannequins en truttekes als freya bvb mogen gerust gaan doppen voor mijn part - tijd voor een ijzeren hand die eindelijk eens regeert zoals het moet - het land heeft geen behoefte aan 50 ministers, in landen zoals amerika en canada doen ze het met veeeel minder zakkenvullers en het gaat er veeel beter

Op 18 juni 2007 omstreeks 12u18, zei Luc Desmedt:

ik vond dat het publiceren ervan niks bijdroeg aan de boodschap, ook al moest je daar dan eventjes langer op wachten; daarbij is het journalistiek toch ook echt voldoende om te vermelden dat men dergelijk kattebelletje in handen kreeg, zonder dat ik als lezer daarom van dichtbij dat briefje moet zien

Op 18 juni 2007 omstreeks 11u41, zei Hans Maes:

Het grappige aan geschiedenis is dat de mens steevast beweert eruit te leren en toch steeds dezelfde fouten maakt. Nadat De Morgen op het nippertje was gered en een heuse remonte kende, werd de redactie ervan verblind door de arrogantie van de macht, met als gevolg, jammer genoeg, een indigestie wegens een teveel aan verzadigde journalistieke vetten. Nu De Standaard terug succes krijgt, begint ook hier de reactie zich untouchable te voelen. De publicatie van Mevrouw Van Den Bossches briefje zonder haar toestemming, is niet alleen een regelrechte inbreuk op de privacywetgeving maar ook nog eens op haar persoonlijke integriteit. En dan maar afgeven op de rioolkrant Morgen, yeah right. Pas maar op, net zoals de kiezer heeft de krantenlezer altijd het laatste woord.

Op 18 juni 2007 omstreeks 11u29, zei Rob Lemeire:

Ik begrijp niet dat er hier zovelen vinden dat er een stap te ver is gegaan. Het papiertje konden evengoed gevoelige documenten zijn geweest met identieke informatie, en dan was het allemaal plots wel goed? Of het nu een kattebelletje was, geschreven op een stuk wc-papier, of serieuze paperassen met pertinente informatie. Wat telt, is de inhoud, en dat gaat volkomen over zeer actuele politiek. Het bevat trouwens elementen die onze kijk op de zaak gevoelig verduidelijken. Relevant dus. Als er een informant hetzelfde zou hebben gezegd, zou dat toch ook relevant zijn? Wat hier is gebeurd, is volkomen normaal. Het enige nieuwe is dat het als een kattebelletje wordt omschreven. Maar dat is nu net het minst relevante aan de zaak.

Op 18 juni 2007 omstreeks 11u29, zei valerie vanhoutte:

Ik vind dat de media het kiesgedrag van de Belg zwaar beïnvloedt. Zeker de het punten geven aan ministers in de standaard vond ik er zwaar over. Ik dacht dat een krant objectief hoorde te zijn, maar het 'rapport van de regering' was dit allerminst. De poitieke mening van 5 mensen over heel vlaanderen gaan verkondigen vind ik geen verslaggeving meer, maar verkiezingspropaganda. Ook de talrijke polls mogen van mijn part verdwijnen, want ook zij beïnvloeden het stemgedrag van de Belg. Hun enige doel de kijk- en leescijfers doen toenemen. Wat maakt het uit als je al op voorhand weet wie de verkiezingen gaat winnen?

Op 18 juni 2007 omstreeks 08u44, zei Dirk De Wolf:

De publicatie van 'het kattebelletje' is nu al een tijdje gepaseerd . Gelukkig voor mij viel op dat moment mijn aanvraag tot hernieuwing van mijn abonement in de bus. De Standaard is de voorbije jaren heel goed geëvolueerd qua Lay out maar journalistiek boert ze achteruit. Dit laatste incident is er mijn inziens ver over. Als ik zo een scoop wil lezen koop ik wel HLN of dag allemaal. Ik verleng mijn abonement niet want dit kan dus echt niet. Het is een zwak excuus te zeggen het lag op tafel in een zaal waar een persconferentie was. Voor diegene die dit ok vinden en er blijkbaar plezier in vinden hoop ik dat van hen geen papiertjes met prive informatie gevonden worden en dan overal rondverteld zullen worden. Dit was gewoon laag.

Op 17 juni 2007 omstreeks 10u37, zei MC Van der Aa:

Maar de deontologie van de journalist is het onderwerp. Journalisten zijn gebonden aan het respecteren van de privacy. Zoals voor mij een beroepsethiek en beroepsdeontologie (concreet voor mij het respecteren van het beroepsgeheim) geldt, geldt dat voor hen ook. Als patiënten mij iets vertellen of ik ontdekt iets geschreven of wat dan ook, dat naar mijn oordeel ook belangrijk is voor de rest van het multidisciplinair team of voor hun familieleden dan vraag ik EERST aan de patiënt of het voor hem/haar ok is om het bekend te maken. Die ethiek mis ik meer en meer onder de journalisten. Alles draait om sensatie, om naambekendheid te krijgen en de oplagecijfers te verhogen. In casu hadden de journalisten gemakkelijk een artikel kunnen schrijven in de zin van 'Volgens betrouwbare bron hebben wij vernomen dat Mevrouw VdB afziet van het fractievoorzitterschap'. Deze aanpak zou geenszins gestoord hebben aangezien journalisten hun bronnen niet hoeven vrij te geven. Het doel om de lezer in te lichten was even goed bereikt. Nu komt het mij over als 'Kijk nu toch is wat een stom kiek VdB wel is. Ze laat haar kattebellekes slingeren en toevallig staat daar op dat ze het fractievoorzitterschap niet ziet zitten.'. Je kan perfect berichten, informatie verspreiden en doel bereiken door integer om te springen met bronnen en zonder de eer van mensen te beschadigen ! Journalistieke professionaliteit houdt vooral niet in dat je je gedraagd als een kwezel.

2 reacties

Op 17 juni 2007 omstreeks 15u38, zei M Van Dooren:

't is toch freya die zich gedraagD als een kwezel? Of niet?

1 reacties

Op 18 juni 2007 omstreeks 12u17, zei MC Van der Aa:

heeft het volle recht om zelf te beslissen wat ze kwijt wil en wat niet. Als ze daar schade van zou ondervinden, dan is dat haar persoonlijke verantwoordelijkheid en probleem. Het verhaal ligt anders wanneer ANDEREN gaan beslissen wat er over Freya mag gelost worden en wanneer Freya daar schade van heeft. That's beyond. Wanneer ik hier iets persoonlijks, al dan niet officieus bekomen, over u zou weten en ik smijt dat hier en plein public op het forum, dan ga ik er ook over. Wat voor u en voor mij geldt, geldt voor anderen ook. Dat is een kwestie van beleefdheid en respect. Voor professionals een kwestie van ethiek en deontologie.

3 reacties

Op 18 juni 2007 omstreeks 15u01, zei Freddy Bracke:

(1)Het opnemen/uitoefenen van een publiek mandaat met het gewicht van 'oppositieleider van Vlaanderen's grootste democratische oppositiefractie' is een zaak van algemeen belang, een 'publieke zaak' bij uitstek. Hoe die benoeming beslist wordt (en, in dit geval, binnen de 48 uur teruggedraaid) moet en zal in de openbaarheid komen - als wij tenminste in een min of meer democratische, transparante ('tant soit peu')samenleving van mondige burgers (en journalisten) willen leven. Schermen met recht op privacy, met 'privé-zaak' en 'intieme sfeer' is hier uit den boze - wat heeft men in de SP.A dan eigenlijk in dit geval wel te verbergen? 'Iemand' in de partijleiding heeft zeer duidelijk geblunderd, en 'men' heeft dat binnen de 48 uur teruggedraaid via een handige perslek (die tegelijk een zeer goede, fraaie motivering van dat terugkrabbelen gaf). Wie heeft hier eigenlijk 'schade' geleden? (2) Ook in het recht (rechtspraak en rechtsleer, vooral in het buitenland) maakt men een duidelijk onderscheid tussen het recht op privacy van privé-personen (zoals u en ik) die niet in de 'publieke sfeer' leven en de 'publiciteit' niet zoeken, enerzijds, en 'publieke figuren' (waaronder in de allereerste plaats de dames en heren politici, maar ook de de sterren-sterretjes-playboys/girls etc) die zichzelf in de 'publieke sfeer' opdringen en 'publiciteit' zoeken/gezocht hebben, anderzijds: hun 'recht op privacy' is beslist (veel) beperkter, en kan niet worden ingeroepen om bepaalde negatieve/ongunstige berichten te weren als zijzelf voordien, door hun gedrag, op constante wijze zelf die (dan wel 'positieve', door henzelf gestuurde) publiciteit gezocht hebben. Dàt 'recht op privacy van publieke figuren' toelaten zou neerkomen op perscensuur uitgeoefend door privé-personen - bent u daar voorstander van? (3) 'Ethiek' (welke 'ethiek' - de uwe, de mijne, die van Sturtewagen of die van Desmet...? Zoveel hoofden, zoveel zinnen - dus zoveel ethieken) en 'deontologie' moeten in dienst staan van het algemeen belang, het gemeenschappelijk belang van allen - niet het privé-belang van één enkele (zeer 'publieke', gemediatiseerde) persoon.

Op 18 juni 2007 omstreeks 14u12, zei M Van Dooren:

freyaake heeft beslist om een publiek persoon te zijn door minister te worden. Respect, dat eis je niet, je krijgt het! Wanneer je het verdient.

Op 18 juni 2007 omstreeks 12u48, zei Regus Patoff:

1 FVBD is een publiek persoon *** 2 Het document in kwestie bevatte geen privégegevens maar wel informatie die relevant was in de politieke context van dat ogenblik** 3 Het werd niet gestolen ** 4 Als het echt zo belangrijk was als men nu laat uitschijnen, dan hadden de belanghebbenden het maar na lezing moeten vernietigen, en had er geen haan naar gekraaid.

Op 17 juni 2007 omstreeks 13u42, zei Regus Patoff:

... dat een journalist van De Morgen, die toevallig een briefje zou vinden van Leterme gericht aan zijn biechtvader dat niet zou publiceren?

1 reacties

Op 18 juni 2007 omstreeks 12u09, zei MC Van der Aa:

En dat moet de journalisten als groep dus aan het nadenken zetten. Ze hebben allemaal een deontologische code die heel duidelijk uitgetekend is. Je kan naar je lezers toe aan correcte informatieve berichtgeving doen zonder dat je daarvoor je onderwerp (de persoon in kwestie) schade moet toebrengen. De kunst is er over na te denken hoe je die evenwichtsoefing in goede banen kan leiden. Die kunst bezitten...DAT is journalistieke professionaliteit. Wat is er in godsnaam nu zo moeilijk aan om een artikel op te zetten in de zin van 'Uit informele bron werd door onze redactiemedewerker in de Kamer (of wat anders) vernomen dat Minister FVdB afziet van de positie van fractievoorzitter....'. Als Freya dan zelf wil verduidelijken dat die informatie klopt (een goede journalist kan zijn onderwerp overtuigen van de essentie van die bekendmaking), dan kan je als journalist den tango dansen. Als Freya afziet van enige verduidelijking, dan is het verhaal opgesoupeerd. Sereniteit en professionalisme verdorie ! Waar zit het ! Op elke redactie zit een taalcorrector die elk artikel onder de loupe neemt voor publicatie. Van mijn part mogen ze ook maar is een waakhond deontologie en ethiek in dienst nemen. 't Zou helpen.

Op 17 juni 2007 omstreeks 01u16, zei John Scanlon:

DS maakte uit scoop-zucht van een katte-belletje een heuse beiaard-klok. Vergelijkbaar met de voetbaljournalisten die van een stamp tegen een stuk leder een wereldwonder maken. Overdrijven is nu eenmaal gemakkelijker dan zich te beheersen en iets zinnigs te bedenken.