PVDA dient klacht in bij Grondwettelijk Hof tegen Turteltaks
Partijvoorzitter Peter Mertens (links) en energiespecialist Tom De Meester dienden woensdagmorgen een verzoekschrift in bij het Grondwettelijk Hof. Foto: Salim Hellalet

De Partij van de Arbeid (PVDA) heeft een verzoekschrift ingediend bij het Grondwettelijk Hof om de Turteltaks te laten vernietigen. Volgens de linkse oppositiepartij is de Turteltaks, officieel ‘Vlaamse energieheffing’, onwettig.

Samen met een honderdtal militanten dienden partijvoorzitter Peter Mertens en energiespecialist Tom De Meester woensdagvoormiddag het verzoekschrift in. ‘Peter Mertens en ik doen dit uit persoonlijke naam, maar we voegen er de 17.000 namen bij van mensen die zich online ingeschreven hebben en het proces steunen’, zegt De Meester.

De Meester wijst erop dat de Raad van State al een negatief advies gaf over het ontwerpdecreet van de Turteltaks. ‘Maar de regering sloeg dat in de wind, en dus rekenen we op het Grondwettelijk Hof. Samen met onze advocaten hebben we drie argumenten opgesteld waarom de Turteltaks onwettig is.’

‘Er is het principe ‘non bis in idem’. Dat wil zeggen dat je geen tweemaal hetzelfde kan belasten. De federale regering heft al een belasting op energieverbruik, dus mag het Vlaams Gewest dat niet nog eens doen. Dat is ook zo afgesproken in de Bijzonder Financieringswet’, legt De Meester uit.

Uitzondering voor grote bedrijven

‘Ons tweede argument is dat er een discriminatie is tussen bedrijven en particulieren. Voor grote bedrijven wordt blijkbaar een uitzondering gemaakt want wie elektriciteit rechtstreeks van het hoogspanningsnet afneemt, moet geen Turteltaks betalen. Bedrijven die zich op een bedrijventerrein bevinden met een gemeenschappelijk distributienet, worden als één bedrijf beschouwd en moeten dus maar één keer Turteltaks betalen. Dat zijn mogelijkheden die gewone particulieren niet hebben.’

‘Tot slot wezen onze advocaten op de retroactiviteit van de taks. De Turteltaks is op 1 maart 2016 ingevoerd, maar wordt berekend op basis van het verbruik van het jaar voordien. Mensen hebben zich dus niet kunnen voorbereiden op de taks, of hun gedrag kunnen aanpassen zodat de taks lager uitvalt. Het is ook niet wettelijk om een wet met terugwerkende kracht in te voeren.’

De pleidooien zullen waarschijnlijk pas na de zomer plaatsvinden voor het Grondwettelijk Hof. Het Hof is verplicht binnen het jaar een uitspraak te doen.

Schuldenput

'Er moet sowieso een oplossing komen voor de schuldenput die in het verleden ontstaan is', reageert de woordvoerster van bevoegd minister Bart Tommelein (Open VLD). 'We kunnen die niet wegtoveren. Dus mocht het Hof beslissen dat de energieheffing niet kan, zal er toch een andere oplossing moeten komen.'

In de zomer van 2015 kondigde Vlaams minister van Energie Annemie Turtelboom (Open VLD) aan dat de elektriciteitsfactuur van een gemiddeld gezin met acht procent zou stijgen. Het bedrag hangt af van het verbruik, maar een doorsnee gezin zou al snel honderd euro meer moeten betalen per jaar. Dat geld moet dienen om de schuldenput veroorzaakt door de gulle subsidiëring van zonne-energie, doormiddel van groenestroomcertificaten, weg te werken. Open VLD spreekt zelf van een 'Freyafactuur' omdat Freya Van den Bossche (SP.A) als minister van Energie geweigerd zou hebben de subsidies te verlagen. 

Annemie Turtelboom nam eind april ontslag als minister door de heisa die rond haar persoon ontstaan was sinds de invoering van de Turteltaks. PVDA-energiespecialist Tom De Meester gebruikte de term als eerste, in een opiniestuk op 23 juli 2015. De PVDA is niet vertegenwoordigd in het Vlaams Parlement.

Geen voorlopige schorsing

Uitgerekend woensdag deed het Grondwettelijk Hof ook een uitspraak naar aanleiding van een verzoek van een man uit Waarschoot. Hij had de schorsing -dus tijdelijk- en vernietiging van de heffing gevraagd. Het Hof ging niet in op de vraag tot schorsing, de eventuele vernietiging wordt later behandeld.

De man argumenteerde dat de Turteltaks 'onnodige en nutteloze uitgaven met zich mee zal brengen'. Om een wet of decreet te kunnen schorsen, moet de verzoeker 'ernstige middelen' aanvoeren en aantonen dat de beslissing die hij aanvecht 'een moeilijk te herstellen nadeel' zal berokken. 

Het Grondwettelijk Hof oordeelde dat het nadeel niet als 'ernstig en moeilijk te herstellen' kan worden beschouwd, omdat het een financieel nadeel is 'dat kan worden hersteld in geval van de vernietiging van de bestreden maatregelen'.